Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : 1-Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, 2-Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs, 3-Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs, 4-Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm : Sanıklar hakkında: 1-Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı; TCK’nın 309/1, 53/1-5, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet, 2-Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı; Ceza verilmesine yer olmadığına, 3-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ayrı ayrı; Ceza verilmesine yer olmadığına kararlarına yapılan istinaf başvurularının esastan reddi Yapılan yargılama sonunda yerel mahkemece sanıkların Anayasayı

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 16. Ceza Dairesi, E. 2018/2519 K. 2019/323 T. 21.01.2019

Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 148-113 Sanık … hakkında kanunun ya da zaruretin tayin ettiği sınırı tecavüz etmek suretiyle adam öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, Kara Kuvvetleri Komutanlığı İkinci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince 30.12.2002 tarih ve 255-1248 sayı ile sanığın terhis olması nedeniyle Askeri Mahkemede yargılanmasını gerektiren ilginin kesilmiş olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesince 26.11.2008 tarih ve 191-256 sayı ile; sanığın eylemini meşru savunma sınırının mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş nedeniyle işlediği kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 27/2 ile

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E. 2015/705 K. 2019/59 T. 05.02.2019

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1215 Esas KARAR NO : 2018/616 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2014 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ‘ın 02/03/2013 tarihinde … plakalı aracı ile kaza yaptığını, müvekkilinin ve yanındaki iki arkadaşının … Çiftliği dönüş yolu üzerinde 40 metre uçuruma yuvarlandığını, kazada müvekkilinin y anında oturan arkadaşı … ‘nin hayatını kaybettiğini, müvekkilinin ve arkada oturan arkadaşı … ‘nın yaralandığını, somut olayda müvekkilinin üç kaburgasının kırıldığını, k

Devamını okumak için tıklayın…İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1215 K. 2018/616 T. 21.05.2018

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2018 gün ve 2017/383 esas, 2018/323 karar sayılı, sanığın “çocuğu öldürmeye teşebbüs” suçundan TCK’nin 82/1-e, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının CMK’nin 280/1 -a maddesi uyarınca esastan reddine. TÜRK MİLLETİ ADINA 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir. Sanık … hakkında; mağdur … ’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü katılan vekili

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2020/419 K. 2020/793 T. 02.03.2020

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme   HÜKÜM : … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2017 tarih ve 2015/280 esas, 2017/356 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK’nin 87/4, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün sanık müdafileri ve katılan vekilinin istinafı üzerine hükmün ortadan kaldırılmasına; sanık hakkında TCK’nin 81/1, 29/1, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası.   TÜRK MİLLETİ ADINA   1) Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin, sanığın eylemini öldürme kastıyla gerçekleştirdiğine dair kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması gerektiği yolundaki bozma düşüncesi

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2019/150 K. 2019/1779 T. 25.03.2019

… vekili avukat … ile 1- … Sanayi A.Ş, 2- … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … … 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2012 tarih ve 578-590 sayılı hükmün Dairenin 23.5.2013 tarih ve 11662-13668 Sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılardan … avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyenlerden davalı … ‘e yükletilmesine, 4.12.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Davacı, avukat

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2013/22647 K. 2013/30254 T. 04.12.2013

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/889 Esas KARAR NO : 2019/630 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketçe … sigorta Poliçesi imzaladığını, bu sigorta içeriğince davalı sigorta şirketinin aylık yatırılan meblağ bitimi sürenin dolması akabinde 76.832,20 TL toplu tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında zeyilname düzenlenerek poliçe sonu itibariyle 121.146,00 TL ye çıkarıldığını , davalının 02/05/2001 tarihli yazısı ile müvekkilinin poliçe vadesinin dolduğunu, 3.750,00 TL ödeme yapılacağı bildirildiğini,

Devamını okumak için tıklayın…İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/889 K. 2019/630 T. 27.06.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, çocuğa karşı … , aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Şikayetçi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Şikayetçi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin yokluğunda verilen hükmün 18.12.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak; hükmün CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 02.01.2019 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince temyiz isteminin oybirliğiyle REDDİNE, II- Sanık hakkında mağdurlar … ve …

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2019/9553 K. 2019/9522 T. 04.07.2019

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Eziyet HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK.nın 102/2. maddesinde düzenlenen resmi nikahlı eşe karşı nitelikli cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve mağdurenin 13.10.2013 tarihli duruşmada ifadesinde şikayetten vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 73/6. maddesi gereğince sanığa vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulduktan sonra kabulü halinde TCK.nın 73/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2019/9855 K. 2019/6551 T. 09.05.2019

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2013 NUMARASI : 2012/358-2013/135 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalı ile 06.02.2003 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, davalının 11.06.2006 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, aralarındaki sözleşmeye göre karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin kendisine ait olduğunun kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 9.000.00.TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 9.000.00.TL’ nın davalıdan tahsiline

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2014/6835 K. 2014/14121 T. 30.04.2014