Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın 3. şahıs sıfatıyla azami 3.000.000.000.- TL: limitle dava dışı A Teknik Hizmetleri Ltd.Şti. nin borcundan dolayı davalı bankaya ipotek edildiğini, borcun ödenmesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını gayrimenkulun 9.000.000.000.-TL’ ye satılarak bedelin tamamının borca mahsup edildiğini, yapılan başvuru neticesinde haksız tahsil edilen 6.000.000.000.-TL. nin iade edildiğini ve faiz ödenmediğini belirterek haksız tahsil edilen paranın geri ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizi

Devamını okumak için tıklayın…Sebepsiz Zenginleşme – Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2005/5042 K. 2006/735 T. 2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. – K A R A R – Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften ihraç edildiğini, ihraç kararının kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkiline tahsis edilen taşınmazın her üyeye olduğu gibi kırmızı kiremit diye tabir edilen kaba inşaat şeklinde teslim edildiğini, müvekkilinin taşınmazı mevcut oturulabilir hale getirdiğini, ihraç kararının kesinleştiğinden bahisle taşınmazı kullanan eski eşine tahliye ihtarnamesi gönderilmesi nedeniyle taşınmazın davalıya teslim edildiğini, yapılmış olan inşaat masraflarının müvekkiline

Devamını okumak için tıklayın…Sebepsiz Zenginleşme – Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2012/5161 K. 2012/6931 T. 26.11.2012

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/889 Esas KARAR NO : 2019/630 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketçe … sigorta Poliçesi imzaladığını, bu sigorta içeriğince davalı sigorta şirketinin aylık yatırılan meblağ bitimi sürenin dolması akabinde 76.832,20 TL toplu tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında zeyilname düzenlenerek poliçe sonu itibariyle 121.146,00 TL ye çıkarıldığını , davalının 02/05/2001 tarihli yazısı ile müvekkilinin poliçe vadesinin dolduğunu, 3.750,00 TL ödeme yapılacağı bildirildiğini,

Devamını okumak için tıklayın…İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/889 K. 2019/630 T. 27.06.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: – K A R A R – Davacı vekili, davacıya ait olup davalı … şirketi tarafından kaskolanan araca, diğer davalı gerçek kişilerin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpmasıyla oluşan kazada, davacı aracının ağır hasar gördüğünü, hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, hasar bedelinin davalı sigortacı tarafından eksik ödendiğini ve tamirin gecikmeli yaptırılması nedeniyle de davacının ticari kazanç kaybına uğradığını belirterek, bakiye hasar

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/22239 K. 2017/5740 T. 22.05.2017

MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: – K A R A R – Davacı vekili; davacının sahibi olduğu aracın park halinde iken davalılardan … ‘ün sevk ve idaresindeki aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, davalı sürücünün aracı girmesi park etmesi yasak olan bölgede park ettiğini ve davacı araca çarptığını, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın olayda tam kusurlu olduğunu, davacının aracının ticari otobüs olduğunu, 104 gün yetkili

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/13697 K. 2016/3155 T. 14.03.2016