MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, çocuğa karşı … , aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Şikayetçi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Şikayetçi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin yokluğunda verilen hükmün 18.12.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak; hükmün CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 02.01.2019 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince temyiz isteminin oybirliğiyle REDDİNE, II- Sanık hakkında mağdurlar … ve …

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2019/9553 K. 2019/9522 T. 04.07.2019

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Eziyet HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK.nın 102/2. maddesinde düzenlenen resmi nikahlı eşe karşı nitelikli cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve mağdurenin 13.10.2013 tarihli duruşmada ifadesinde şikayetten vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 73/6. maddesi gereğince sanığa vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulduktan sonra kabulü halinde TCK.nın 73/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2019/9855 K. 2019/6551 T. 09.05.2019

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2013 NUMARASI : 2012/358-2013/135 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalı ile 06.02.2003 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, davalının 11.06.2006 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, aralarındaki sözleşmeye göre karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin kendisine ait olduğunun kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 9.000.00.TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 9.000.00.TL’ nın davalıdan tahsiline

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2014/6835 K. 2014/14121 T. 30.04.2014

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2001/337 Karar No : 2002/3092 Davacı : … Madeni İnşaat İşleri Ticaret Anonim Şirketi Vekili : Av. … Davalı : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Davanın Özeti : Davalı İdarenin 2000/43 sayılı Genelgesinin 2’nci maddesinde parantez içinde yer alan ” sigorta poliçesinin eşya Türkiye’ye geldikten sonra düzenlenmesi gibi” ibaresi ile Sinop Gümrükleri Başmüdürlüğünün 6.12.2000 gün ve 2 sayılı işleminin; idarece, sigorta abonman sözleşmesine dayanan poliçenin, yapılan beyanı belgelendirmediği; nesnel ve ölçülebilir verilere göre düzenlenmediğinden bahisle kabul edilmediği; nakliyat abonman sigortalarının genellikle, yıllık bir zaman dilimi içinde, taşınacak yükün

Devamını okumak için tıklayın…Danıştay 7. Daire, E. 2001/337 K. 2002/3092 T. 03.10.2002

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık … hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Sanık … ‘nın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2021/5138 K. 2021/6384 T. 08.04.2021

MAHKEMESİ : … Dairesi SUÇ : Çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : … …….’ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK’nin 82/1-e-son, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 13 yıl 4 ay hapis cezasına, … … ‘ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK’nin 44. maddesi gereğince; karar verilmesine yer olmadığına, ilişkin İstinaf başvurularının esastan reddine. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık … hakkında mağdur … … ’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine, mağdur … … ’a yönelik eyleminden karar verilmesine yer olmadığına dair ilk derece mahkemesince verilen kararla ilgili, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. … Dairesi tarafından verilen esastan red kararında bozma

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2019/1908 K. 2019/3880 T. 24.09.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, vekalet ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı … avukatı ile davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I   Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili … ‘ın 16.11.2007-09.10.2009 tarihleri arasında davalı sendikanın hukuk müşavirliğini yaptığını, vekaletten haksız olarak azledildiği 09.11.2009 tarihine kadar da görevine devam ettiğini, diğer davacı … ‘ın ise 01.09.2004-09.10.2009 tarihleri arasında davalı sendikada avukat

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2016/5927 K. 2016/16433 T. 06.06.2016

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE   Esas No : 2019/9322   Karar No : 2021/5369   TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)   VEKİLİ : Av. …   KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1) … Müdürlüğü / …   VEKİLLERİ : Av. … 2) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı … VEKİLLERİ : Av. … Av. … 3) … Belediye Başkanlığı …   VEKİLLERİ : Av. … Av. …   İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   YARGILAMA SÜRECİ :  

Devamını okumak için tıklayın…Danıştay 10. Daire, E. 2019/9322 K. 2021/5369 T. 09.11.2021